Két posztban is foglalkozott Hadházy Ákos a pécsi Volvo-üggyel, lényegében gyilkossággal vádolva meg a fideszes Bánki Eriket. A képviselőt azonban vagy hülyére vették, vagy önmaga szemezgetett egyoldalúan a kapott dokumentumokból. Amiket ugyanis nyilvánosságra hozott, és amelyekre hivatkozva vádolta meg Bánkit, azokat már jóval korábban visszavonta Paiger István, a Volvo-ügy elsőrendű vádlottja, aki ügyvédet is váltott.
„Váratlanul elhunyt a méltatlanul kevés figyelmet kapó pécsi buszper elsőrendű vádlottja, Paiger István. Ennek azért örülhet Bánki Erik, mert Paiger akarta őt a bíróság elé idézni, mert szerinte ő volt a pécsi Volvo buszokat 900 millióval túlárazó csalás főszereplője” – kezdte első posztját Hadházy Ákos, de már itt tévedett. Paiger ugyanis éppen hogy nem akarta beidéztetni Bánki Eriket, és más politikusokat sem, mert ragaszkodott ahhoz, hogy a Volvo-ügy nem politikai, hanem szakmai ügy. Olyannyira komolyan gondolta ezt, hogy végül Bodnár Imre helyett más védője is lett a perben. (Bodnár Imre a pécsi polgármester főelszámoltatója is, eddig nem túl nagy sikerrel, mert egyik – erősen politikai kommunikációgyanús – ügyből sem lett vádemelés.)
„Az Imre megsértődött! Túl akarta tárcsázni, de ez nem politikai ügy, hanem szakmai. Az én hátamon lovagolt három évig”
– jelentette ki szó szerint lapunknak Paiger István korábban, amikor arról kérdeztük, miért váltott ügyvédet. Kijelentette azt is ebben az interjúban, hogy másik ügyvédje sem a politikai vonalat akarta erőltetni, hanem a szakmait, végül ezen „az Imre annyira betojt” – magyarázta így szó szerint -, hogy fölmondott.
Korábban megkérdeztük Bodnár Imrét is, de akkor az ügyvéd tagadta, hogy politikai ügyet akarnának kreálni.
Következtetések és a rendőrség megvádolása
Hadházy Ákos – aki maga is tart hirtelen halálától írása szerint – második posztjában nyivánosságra hozott egy olyan dokumentumot is, amely szerint Paiger egyezséget szeretett volna kötni az ügyészséggel. Ezt az egyezséget Bodnár Imre írta Paiger elmondása szerint, és 2020 tavaszáról való.
„A pécsi korrupciós per elsőrendű vádlottja ki akart tálalni Bánki Erik fideszes képviselő szerepéről, de az ügyészség nem engedte. Polték elutasították a vádalkukérelmet, egyáltalán nem voltak kíváncsiak a bizonyítékokra és arra sem, hogy mi történt a lopott pénz thaiföldi bankba utalt részével – írta Hadházy Ákos, aki „bizonyítékként” mutatta be ezt az egyezségi ajánlatot.
Ebben viszont világosan olvasható, hogy „következtetések” szerepelnek benne, majd egy ponton a rendőrséget is megvádolják azzal, hogy nem nyomoztak megfelelően – hiszen nem politikusokat vádoltak meg végül!
Paiger István már a nyomozás során azt vallotta információink szerint, hogy Bánkival egyszer sem találkozott, Csizi Péter pedig 2014-ig ugyan felettese volt alpolgármesterként, hiszen hozzá tartoztak a városi cégek, de a buszbeszerzésben már nem vett részt, mivel az hivatala lejárta után indult el egyáltalán. (Csizi Péter ugyanezt mondta a bíróságon is, amikor tanúként idézték – a szerk.)
Nagy kérdés, ha igaz Hadházy állítása, miszerint Paiger küldte neki a dokumentumokat, de időközben váratlanul meghalt, akkor miért éppen a két évvel ezelőtti, elutasított ügyészségi beadványt küldte el, ahelyett, hogy részletesen kitálalt volna „a Fidesz-bűnözőkről”?
Visszavont vallomás, bocsánatkérés
Bár sem a külföldi, sem a hazai nyomozás, sem a vádemelés során nem voltak érintettek politikusok, közszereplőket nem gyanúsítottak meg, a legelső előkészítő tárgyaláson – 2020 októberében – mégis előkerültek fideszes politikusok nevei, miután a fő vádlott, Paiger István nagy meglepetésre és váratlanul vallomást tett írásban, amit a bíró olvasott fel. (Büntetőügyek esetében általában nem szokás vallomást tenni a legelső, úgynevezett előkészítő tárgyaláson, sem azt követően; az ütőkártyákat ugyanis többnyire később húzzák elő a védők, de természetesen lehetséges ettől eltérő védelmi stratégiát is alkalmazni – a szerk.)
Paiger akkor azt állította vallomásában, hogy „ha van felelőse ennek az egész ügynek, akkor az Csizi Péter, Bánki Erik” és egy közgazdász, az önkormányzat volt gazdasági tanácsadója (aki állítólag Bánki unokatestvére; de mivel nem közszereplő, a nevét nem írjuk le, noha a vallomásban név szerint említették). A volt vezérigazgató szerint ő nem is döntött semmiben, csak aláírt és műszakilag értékelte a buszokat: minden döntést a politikusok hoztak meg.
ezt a vallomását később visszavonta Paiger, tanúk előtt kért elnézést például a bevádolt tanácsadótól.
Paiger István lapunknak ezzel kapcsolatban azt mondta korábban, az akkori vallomását Bodnár Imre írta, és az ügyvéd ragaszkodott ahhoz is, hogy az nyilvánosságra kerüljön. Ezt akkor azzal indokolta Paigernek állítólag, hogy ha politikusokat vádol meg, akkor őt majd elengedik. Mikor világos lett neki, hogy ez nem igaz, akkor vonta vissza az ügyvédje által írt kijelentéseket, és ragaszkodott az ügy szakmai mederben tartásához. Ez a vita vezetett ahhoz, hogy végül ügyvédet váltott.
A vádhatóság ma is úgy látja: a volt vezérigazgató és bűntársa tervelték ki az egész ügyet, a pénz “lefölözését” és megtévesztették a politikusokat, döntéshozókat, polgármestert, képviselő-testületet és a Tüke Busz érintett alkalmazottjait is. Mindezért többéves letöltendő börtönbüntetés kiszabását kérték a bíróságtól a vádlottakra.
Az ügy
Az ügyészség szerint 606 millió forintnyi vagyoni kár érte az önkormányzati céget, vagyis a Tüke Buszt.
“Az I. r. és II. r. vádlott cselekménye a különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó gazdasági csalás, míg a III. r. vádlott cselekménye a pénzmosás bűntettének a megállapítására alkalmas” – közölték.
A fő vádlott Paiger István, a Tüke Busz korábbi vezetője; a másodrendű vádlott Csengő András holland-magyar állampolgár, aki a vád szerint a buszokat szállító ‘pályázó gazdasági társaságot képviselte’, a harmadrendű vádlott pedig egy német-magyar magánszemély, thaiföldi számlával, akinek a vád szerint Csengő átutalt 550 ezer eurót.
Az ügy azért bukott meg és keltette fel a külföldi, majd a hazai hatóságok figyelmét – nagyon leegyszerűsítve -, mert Csengő András a buszbeszerzés után több százezer eurót szeretett volna „átmozgatni”, majd készpénzben felvenni, de a hatóság közbelépett, lefoglalták a pénzt és megkérdezték, hogy mindez honnan van.
A harmadrendű vádlott már kikerült az ügyből, miután beismerő vallomást tett, felfüggesztett börtönt kért rá az ügyészség pénzmosás miatt, Paiger István halálával pedig Csengő András maradt az egyetlen vádlottja az ügynek.
Korábban Páva Zsolték is vissza akartak szerezni 800 milliót
Koárbban felszámolási eljárást kezdeményezett a Tüke Busszal szemben a Volvo buszbeszerzésben érintett Bus & Coach Trade BV nevű cég. A bíróság azonban elutasította a keresetet. Fontos döntés volt ez, mert ennek a ténynek is szerepe lehet abban a másik perben, amit
még Páva Zsolt idejében indított a Tüke Busz, és amelyben 800 millió forintot követel a cégtől. Nagyjából épp annyi pénzt, amennyi a baloldali sajtó szerint „eltűnt” a Volvo buszok beszerzése során „túlárazás” miatt, és azt sejtetik, hogy ez a pénz politikusok zsebében landolhatott.
A valóság egyelőre azt mutatja, hogy ezt a pénzt más tette el, nem politikusok. Erről a perről – amiről igen keveset, leginkább semmit nem kommunikál a Tüke Busz – ebben a cikkünkben írtunk részletesen:
Bánki Erik rágalmazás miatt feljelentette Hadházy Ákost, neki a bíróságon kell majd bizonyítania állításait. Küldtünk kérdéseket Hadházynak, amint válaszol rá, megírjuk.
UPDATE: Hadházy Ákos: a megállapításokat vállalom
Reagált kérdéseinkre Hadházy Ákos, késő este. Ezeket kérdeztük tőle.
1/ Tisztában volt-e/ van-e a vele, hogy az ön által bemutatott egyezségi megállapodást, és az abban írtakat – majd a tárgyalás első szakaszában előadott vallomását – Paiger István korábban már visszavonta?
2/ Tudja-e azt, hogy Paiger lecserélte védőügyvédjét is, mert szerinte Bodnár Imre (aki a pécsi polgármester „elszámoltató ügyvédje“ is) politikai ügyet szeretett volna kreálni, miközben Paiger határozottan azt képviselte – és a másodrendű vádlott is, hogy a Volvo-ügy nem politikai, hanem szakmai ügy? (Erről a kijelentéséről is hangfelvétel van!)
3/ Elképzelhetőnek tartja-e, hogy Ön egyoldalú dokumentumokat kapott meg, amelyekből téves következtetést tudott csak levonni?
4/ Az e-mailek korában miért csak hetek, vagy napok múlva ért el Önhöz az (idejét múlt) anyag? Elképzelhetőnek tartja-e, hogy azokat más küldte Paiger nevében?
5/ Hogyan kommentálja, hogy Bánki Erik rágalmazásért feljelentette Önt?
Válaszait – kérésére – változtatás nélkül közöljük:
„Az általam az ügyben eddig közzétett megállapításokat továbbra is vállalom. Azóta még több információt kaptam az ügyben, amelyek az eddigi információkat támasztják alá. Az ügyben további adatokat is várok és remélhetően hamarosan nyilvánosságra tudom majd hozni ezeket.
Ami Bánki reakcióját illeti, azt rossz kríziskommunikációs eszköznek tartom. Minden esetben, amikor valamilyen korrupciógyanús esetet bemutatok, ezt szokták kommunikálni. Én örülnék, ha az ügyben per lenne, mert akkor esély lenne újabb részletek megismerésére. Azt javaslom a képviselő úrnak, hogy becsületsértési ügyet indítson inkább, mert akkor nem véd a mentelmi jog.”
