Egy erőteljesen fizetett PR-interjúnak tűnő, gyakorlatilag visszakérdezés nélküli, alákérdezős ATV-s műsorban próbálta kimagyarázni Péterffy Attila azt a friss hírt, miszerint
jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés miatt indult nyomozásban érintett ő maga és alpolgármestere is.
Az ügy előzménye az, hogy Péterffy Attila jobbkeze, legfontosabb munkatársa és alpolgármestere, Ruzsa Csaba törvénytelenül vehetett fel – a Tiszta Kezek számításai szerint – nagyságrendileg 40 millió forintnyi közpénzt. Ruzsa ugyanis egy cégtől is fizetést vett fel két éven keresztül, de ezt a törvény esetében tiltja; így a TK szerint az ezen időszakban felvett alpolgármesteri fizetését, vagyis ezt a 40 millió forint körüli összeget, vissza kell fizetnie. Péterffy Attila elismerte, hogy tudott Ruzsa céges megbízásáról, de ennek ellenére kifizette neki a közpénzt is, a Tiszta Kezek szerint ezzel azonban bűncselekményt követett el.
Az ügyről, amely egyébként már a hatodik igen súlyos ügy, és nyomozás, itt írtunk részletesen:
Péterffy Attila azt mondta,
ez csak egy szokásos politikai lufi, amit a magát függetlennek mondó ellenzék – a Tiszta Kezek Frakció – generált, ami egy „fideszes albetét”.
A műsorban azt adta elő, mintha a Tiszta Kezek a 22-es választás előtt fordult volna szembe és árulta volna el az ellenzéki összefogást, a valóság viszont az, hogy már 2020-ban nézeteltérés volt Péterffy és a baloldali képviselők jó része között, ebből lett év végén, illetve 2021 év legelején az elhíresült 12 pontos követelés is, amit akkor a Momentum és a DK is aláírt. Bognár Szilviát végül rendkívül durva módszerekkel távolították el az alpolgármesteri pozícióból is miután belső kritikákat fogalmazott meg, amiért szerinte Péterffyék becsapták a választókat.
Péterffy az ATV-ben azt is elmondta, hogy nincs itt semmi látnivaló, mert a hűtlen kezeléshez két feltételnek is teljesülni kell, és rá egyik sem vonatkozik. Úgy véli ugyanis, hogy ő nem sértett szándékosan szabályt, és nem keletkezett vagyoni hátrány sem. Mindezek mellett azt állította, nem tud arról, hogy ellene nyomozás folyna, és szerinte bűncselekmény gyanúját is felveti az, ahogy ebben az ügyben a Tiszta Kezek rendőrségi információkhoz jutott.
„Ez teljes nonszensz és szoksásos mellébeszélés, megint palira akarja venni a pécsieket Péterffy Attila”
– reagált Bognár Szilvia. A TK frakcióvezetője a Pécs Aktuálnak azt mondta, álláspontjuk szerint jelentősen sérült a pécsi közvagyon az ügyben, hiszen törvénytelenség – összeférhetetlenség – állt fent, amiről elismerte a polgármester, hogy tudomása volt végig. Ennek ellenére fizette ki a több tízmilliónyi közpénzt Ruzsa Csabának. Ezért is tettek feljelentést, és a rendőrségi dokumentum nevesíti Péterffy Attilát és Ruzsa Csabát is, mégha technikailag, jogilag „ismeretlen tettes” ellen folyik nyomozás, de valójában az ügy közszereplői ismertek.
Bognár Szilvia kiegészítéseivel egyébként így néz ki a műsornak ez a része:
Úgy gondolom, Péterffy Attila ebben az esetben is megpróbálja úgy tekergetni a jogszabályokat, ahogy neki tetszik. Kivételesnek képzeli magát, olyannak, akire nem vonatkoznak a szabályok, mert ő a polgármester, vagy ahogy belső körben hivatkozott önmagára: a birodalom vezetője. Szerintünk ez nem helyes,
elszórta a közvagyont, hibázott, mint oly sokszor már, de a törvényeknek neki is meg kell felelnie
– mondta Bognár Szilvia. Hozzátette: „Nem tudta magát tisztázni sem Ruzsa Csaba, sem Péterffy Attila. Mindössze az történt, ami szokott: összevissza magyaráztak, mentegetőztek és hárítottak. Álláspontunk szerint Ruzsa azért vette fel a pénzt pénzügyi tanácsadóként, amiért a pécsiek is fizetik, azaz amiért gazdasági ügyekért felelős alpolgármesterként tiszteletdíjat kap.”
Már kikerült a védekezésből a „tudományosság”
Bognár Szilvia egy érdekességre is felhívta a figyelmet az ATV-s műsor után. Eddig azzal védekeztek a városvezetők, hogy Ruzsa „tudományos” munkát végzett, ami kivétel a törvényben, ezért vehetett fel két pénzt is. Ez a védekezés azonban most már el sem hangzott Péterffy Attila szájából. Talán azért nem, mert Ruzsa szerződése nyilvánosságra került, abban pedig sehol nem szerepel „tudományos” kitétel. Vagyis Bognár Szilvia szerint itt is tettenérhető volt egy hazugság.
