Megint nem tudta bebizonyítani Bodnár Imre a saját vádjait, ezért a bíróság felmentette a két korábbi vezetőt. Az önkormányzati cég fizetheti a perköltséget.
Mind az öt vádpontban felmentette a bíróság Vincze Balázst, a ZsÖK korábbi ügyvezetőjét, és Magyar Attilát, a cég korábbi gazdasági vezetőjét pénteken, a pécsi polgármester átvilágító és elszámoltató csapata ezúttal sem tudta igazolni, hogy amikkel nagy nyilvánosság előtt megvádolták a két szakembert, azok igazak lettek volna.
Évek óta tartott már ez az eljárás, a rendőrség és az ügyészség korábban – felderítés után – bűncselekmény hiánya miatt vissza is dobta az ügyeket. Bodnárék akkor pótmagánvádas eljárásban látták a megoldást, mert azt sugallták, hogy elfogultak voltak a nyomozások. Mint ma kiderült, nem voltak azok, ugyanis még Bodnárék sem tudták bizonyítani a saját maguk által összerakott vádakat – állapította meg a bíróság.
Az erősen politikai lejáratás érzetét keltő akcióban Bodnárék azt állították, hogy Vincze Balázs indokolatlanul és drága reklámszerződést kötött egy szerintük „fidesz-közeli” céggel. A bíróság egyértelműen kimondta: ezt a vádat nem sikerült bizonyítani Bodnáréknak, a szerződés szükséges volt, piaci és semmiféle kárt nem okozott a cégnek.
Hasonlóképpen nem tudták igazolni, hogy bűncselekmény történt volna a Kodály Központ új kamera rendszerének kialakítása során, amelyről a bíróság kimondta, szükséges volt, ugyanis Vincze Balázsék számos bizonyítékkal tudták igazolni, hogy elavult volt a korábbi – egyébként még analóg – rendszer, muszáj volt új, digitális térfigyelőket felszerelni.
Két szoftvert – Visitor Guide és Visitor Game – is megtámadtak Bodnárék, mert szerintük „túlárazások” történtek, és olcsóbban is meg lehetett volna csinálni ezeket. Ezt sem tudták bizonyítani, ráadásul a tanúk egyöntetűen erősítették meg, hogy szokásos, piaci áron vállalta el és végezte el a munkákat a cég.
Végül Magyar Attila, a ZsÖK korábbi gazdaági igazgatója is örülhetett, mert a bíróság megerősítette: jogszerűen kapott plusz pénzt azokért a plusz munkákért, amelyeket el kellett végeznie, és amelyek nem szerepeltek eredeti munkaszerződésében. A lényeg az, hogy a marketing vezető távozásával, átmeneti ideig, ameddig új marketingest nem sikerült találni, Magyar látta el a marketing feladatokat is – a gazdaságiak mellett -, ezért pedig megbízási szerződést kötött vele a cégvezető. Bodnárék szerint ez „színlelt” volt, és csak azért kötötték meg, hogy így juthasson extra pénzhez Magyar Attila. Ebből azonban semmi nem volt igaz – a bíróság szerint.
Az ítélet ellen Bodnárék fellebbeztek, mert szerintük eljárásjogi hibák történtek.
