Csak zavaros magyarázatokat adott a botrányba keveredett pécsi csúcsfőosztály vezetője

Mint azt a Pécs Aktuál elsőként megírta, a Városháza vadonatúj, emblematikus Gazdaságfejlesztési Főosztályának „hazahívott” vezetőjéről, Jankó Agnétáról kiderült, hogy sikkasztási ügybe keveredett korábban Berlinben. Értesülésünket megerősítette a Külgazdasági és Külügyminisztérium (KKM) is, ahonnan részletesen válaszoltak kérdéseinkre az esettel kapcsolatban.

A KKM tájékoztatása szerint Jankó külgazdasági diplomata volt Berlinben és vezetője lett a Gazdasági Tanácsosok Klubjának. Ebbe a szervezetbe tömörülnek a németországi gazdasági szakdiplomaták. A nő vezetése alatt a klub számlájáról összesen 9.000 eurót (vagyis több mint 3 millió forintot) utaltak át Jankó magyar ill. németországi bankszámláira. A klub vezetősége ezt jelezte a Nagykövetség felé azzal, hogy feljelentést kívánnak tenni a nő ellen pénzügyi visszaélés gyanúja miatt.

Jankó az ügyletet nem tagadta, de szerinte a pénz elnöki tevékenysége jogos költségtérítése volt.

Végül mégis visszautalta az egészet, így nem történt feljelentés és a magyar külügy sem vizsgálódott tovább, mert nem érintett magyar közpénzt az eset, a nő munkaviszonya pedig megszűnt a KKM-nél. Megírtuk azt is, hogy a KKM szerint Jankó 1,2 milliós rezsitartozást is felhalmozott, amit szintén utólag kifizetett.

Cikkünk folytatásában most Jankó Agnéta főosztályvezető álláspontját ismertetjük, pontosabban ismertetnénk. Csaknem 18 oldalnyi (!) gépelt szöveget írt nekünk, de nem árulta el a pécsi önkormányzat főosztályvezetője, hogy pontosan mi történt, és miért utalta vissza végül azt a 9 ezer eurót, vagyis több mint 3 millió forintot, amiről korábban azt állította, hogy jogosan járt neki.

Zavaros történet, zavaros magyarázatokkal

Miután lapunk megkereste a főosztályvezetőt, Jankó Agnéta kilenc darab emailben összesen 18 oldalnyi szöveget írt, amelyben ismertette a saját verzióját a történtekről. A 18 oldalnyi szöveg azonban rendkívül zavaros, felbukkan benne „kémkedés” is, de pont a leglényegesebb kérdésekre nem válaszolt a főosztályvezető.

Jankó szerint semmiféle rezsitartozása nem volt, ezt a berlini magyar nagykövetség is igazolta állítása szerint, de azok a német ügyvédek is tudják mindezt bizonyítani – írta nekünk, akiket felkért abban az ügyben, hogy képviseljék.

Joga volt költeni a klub pénzét a saját belátása szerint

Jankó szerint szabadon rendelkezhetett a Gazdasági Tanácsosok Klubjának pénzével; arra és annyit költhetett, amennyit csak akart – írta nekünk, mert szerinte „speciális felhatalmazásokkal rendelkezett”.

„Releváns költségeimet jogom volt elszámolni – állítja. Majd hozzátette: „A tisztánlátás miatt jelzem, hogy én az általam vezetett diplomata klub elnöke, legnagyobb privát szponzora voltam. Elnöki feladataimat önkéntesen, munkabér fizetése nélkül láttam el 2 éven át.

„Ezen felül biztosítottam többmillió értékű hozzájárulásomat a működéshez. Én voltam a klub működtetője, legnagyobb privát szponzora. Nem tudom, miért panaszkodott volna bárki is”  

– írta nekünk.

Kíváncsiak voltunk arra, hogy honnan vagy kitől, illetve hogyan szerzett diplomataként „több millió értékű hozzájárulást” a klub működéséhez, és hogyan lehetett a klub „legnagyobb privát szponzora”, mi vagy ki biztosította ehhez a pénzt? Kérdéseinkre azonban nem válaszolt érdemben. Arra sem válaszolt világosan és egyértelműen, hogy szerinte rejthet-e bármilyen kockázatot diplomáciai szempontból az, ha egy ország diplomatája egy klub „legnagyobb privát szponzora”, aki „több millió értékű hozzájárulást” szerez a működéshez?

A főosztályvezető arra a kérdésünkre sem válaszolt – noha többször is rákérdeztünk, jelezve neki, hogy kikerülte a választ, hogy ha szerinte mindenhez joga volt, járt neki költségtérítés is, akkor miért gondolta meg magát a meghallgatása után és utalta vissza végül a 9000 eurót – így elkerülve a feljelentést pénzügyi visszaélés miatt.

Kémkedés

A nő több oldalnyi szövegében feltűnik egy számunkra teljesen érthetetlen és átláthatatlan „kémkedési” szál is. Ebből nagyjából azt tudtuk összerakni, hogy Jankó szerint valaki, vagy valakik szándékosan ellopták a klubbal kapcsolatos leveleit – amit a nagykövetségen őrzött – és szándékosan próbálták kellemetlen helyzetbe hozni. De végül – szerinte – sikerült tisztáznia magát; nem is tettek ellene feljelentést, de ő sem tett senki ellen feljelentést. (Hogy ennek mennyiben van köze az elutalt majd visszautalt több ezer euróhoz, arról fogalmunk sincs, mert rendkívül zavarosak, csapongóak voltak a főosztályvezető levelei, egyszerűen nem tudtuk értelmezni a mondatokat.)

Jogi lépésekkel fenyegetőzik

A nő most jogi lépésekkel fenyegette meg lapunkat, amiért megírtuk a berlini ügyet. Szerinte ugyanis ez nem közügy, hanem a magánügye. Mi úgy véljük azonban, hogy ez közügy, és joga van tudni a pécsieknek, hiszen közpénzen dolgozó főosztályvezetőről van szó, aki ráadásul az új városvezetés egy „emblematikus”, új és korábban nem létező főosztályát vezeti, amelyet maga a polgármester mutatott be a nagyközönségnek.

Az önkormányzat nem kommentál

Kerestük az önkormányzatot is, de egyelőre nem reagáltak semmit. Az üggyel foglalkozott a HírTV is, nekik annyit mondtak, hogy hétvégén nem dolgoznak.

UPDATE: Távozik a posztjáról – közölte az önkormányzat

FRISSÍTÉS: Szó szerint mutatjuk Jankó Agnéta reakcióját

Amint azt fent is olvasható volt, lapunk napok óta folytat kimerítően hosszas és részletes levelezést az időközben elbocsátott főosztályvezetővel. Ezekek az írásbeli egyeztetések azonban álláspontunk szerint nem vezettek eredményre: egyszerű, rövid és tömör kérdéseinkre álláspontunk szerint nem érkezett egyszer sem világos és egyértelmű válasz.

Mégis úgy döntöttünk, hogy – rendhagyó módon – helyt adunk Jankó Agnéta legutóbbi és teljes levelének, hogy úgy képviselhesse az ügyben álláspontját ahogy azt ő jónak gondolja.

Mutatjuk tehát a teljes, szó szerinti véleményét a főosztályvezetőnek:

Releváns cikkeik majdnem minden mondata a valósággal ellentétes képet sugallt – a jól értesültség látszatát keltve. Ezért szinte minden mondatukat idézhetem és cáfolhatom.

Gyakorlatilag cikkeiben ismételgette, sulykolta, tényként sugalmazta, hogy sikkasztottam, sikkasztási ügybe keveredtem, miközben ez nem igaz, ahogy azt is ismételgette, hogy milliós rezsitartozást hagytam hátra Németországban, miközben nem hagytam hátra rezsitartozást Németországban.

Mindezekhez leírta nevemet, jelenlegi, korábbi beosztásaimat, mellékelte privát fotóimat is.

Ismételgette, hogy értesüléseit a Külgazdasági és Külügyminisztérium, mint korábbi munkáltatóm  megerősítette. – Miközben leírtam Önnek, hogy privát elszámolásaimról volt szó, melyekre a Külgazdasági és Külügyminisztériumnak nem volt rálátása, s nem is lehetett rálátása.

Esetenként előfordul, hogy téves információkat közölnek személyek, s ez idővel kiderül vagy tájékozatlanok, s ezért érdeklődnek valamiről.– Esetemben ez történt.

Én mindkét említett ügyben áldozat voltam. Ön pedig cikkében felcserélte a szerepeket.

Megkísérlem – immár több releváns- cikkéből kigyűjteni fontosabb téves, valósággal ellentétes képet sugalló állításait – az Ön kérése szerint. Azért, hogy a több alkalommal kért helyreigazítást megvalósítsa, amire ezúton ismételten felszólítom.

Pécs Aktuál honlapjuk címoldalán, valamint „balhé/közélet“ című rovátában 2020.május 22-én délután megjelent, Kapitány Gergely által írt „Több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredett Berlinben, Péterffyék főosztályt bíztak rá „ című cikkük

(https://pecsaktual.hu/balhe/tobb-ezer-euros-sikkasztasi-ugybe-keveredett-berlinben-peterffyek-foosztalyt-biztak-ra/

alábbi állításait kifogásolom különösen, és kérem helyreigazítani:

• 1., A Cím:  „Több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredett Berlinben, Péterffyék főosztályt bíztak rá „

Visszautasítom, hogy „több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredtem Berlinben“, mivel semmilyen sikkasztási ügybe nem keveredtem.

Velem szemben semmilyen gyanúsítás nem történt, semmilyen eljárás – tehát sikkasztás gyanúja miatti eljárás sem!! – indult. Senki sem állította, hogy sikkasztottam.

• 2., Az alcím:”…a pécsiek számára láthatatlan Gazdaságfejlesztési Főosztály vezetői pozíciójába nevezte ki Jankó Agnétát az új városvezetés. A nő viszont több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredett korábban. Kiderült az is, hogy szintén több ezer eurós rezsitartozást is hagyott maga után Németországban.”

• Visszautasítom, hogy „több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredtem“, mivel semmilyen sikkasztási ügybe nem keveredtem.
• Velem szemben semmilyen gyanúsítás nem történt, semmilyen eljárás – tehát sikkasztás gyanúja miatti eljárás sem!! – indult.
• Visszautasítom, hogy „milliós rezsitartozást hagytam volna Németországban“, mivel semmilyen tartozást, még rezsitartozást sem hagytam hátra Berlinben.

Cikkükből az alábbi mondatok:

• 3., ”A Pécs Aktuál több forrásból is megtudta,hogy az érintett főosztály vezetője, Jankó Agnéta, akit az új városvezetés „hívott haza Pécsre”, több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredett Berlinben”

• Visszautasítom, hogy „több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredtem“, mivel semmilyen sikkasztási ügybe nem keveredtem.
• Velem szemben semmilyen gyanúsítás nem történt, semmilyen eljárás – tehát sikkasztás gyanúja miatti eljárás sem!! – indult.
• A jólértesültség látszatát kelti, amikor is azt írták, hogy lapjuk, a Pécs Aktuál „több forrásból” is „megtudta”, hogy több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredtem Berlinben” – miközben nem keveredtem több ezer eurós sikkasztási ügybe Berlinben.

• Nagyon érdekesnek tartom, hogy hogyan tudott egy pécsi újságíró, egy jogosulatlan személy „több forrásból” az én kb. 4 évvel ezelőtti, érintett privát elszámolásaimra vonatkozó adatok megkapni, hiszen a releváns információk bizalmasak, részben érzékeny adatok, s nem tartoznak jogosulatlan személyekre. – Mindez nagyon komoly adatvédelmi aggályokat is felvet.-Tekintettel arra, hogy rajtam kívül nem volt magyar tagja az érintett berlini diplomata klubnak, ez nagyon komoly adatvédelmi aggályokat is felvet.

Tekintettel arra, hogy diplomata, berlini diplomata klub elnöki tevékenységemmel összefüggő bizalmas, érzékeny adatokról is van szó, ezért akár nemzetbiztosági kérdést is felvethet, hogy hogyan fordulhat elő az, hogy egy pécsi újságíró, egy jogosulatlan személy ilyen jellegű bizalmas, érzékeny adatok birtokába jut – akár több forrásból is, s ez a „forrásaira” is érthető, amennyiben azok is jogosulatlan személyek.

Ezért is nagyon érdekes kérdés, hogy kik milyen módon kíséreltek meg egy magyar állampolgárt, magyar diplomatát, egy berlini diplomata klub magyar elnökét téves információk alapján – a jólértesültség látszatát keltve, a gyanú szerint törvénysértő módon rosszfényben feltűntetni.

• 4., „Klubozott, majd számlájára került pár millió a klub pénzéből”
• Azt sugalmazták ezzel a mondattal is, mintha számlámra csak úgy került volna a klubtól pénz (pár millió), azaz mintha sikkasztottam volna, pedig nem sikkasztottam.
• Költségtérítésben részesültem, amire pedig vitathatatlanul jogom volt, amit hivatalosan is elismertek.

• 5., „2015-től kezdve a klub tagsága felől több panasz érkezett Jankó Agnéta elnöki tevékenységére – tudtuk meg a Külgazdasági és Külügyminisztériumtól (KKM).”

• Egyetlen panasz sem érkezett berlini diplomata klub elnöki tevékenységemre vonatkozóan berlini diplomata külszolgálatom alatt (2011-2016.jún.23.) , a Külgazdasági és Külügyminisztériummal fennálló munkaviszonyom ideje alatt sehova sem, különösen nem a Külgazdasági és Külügyminisztériumhoz, hiszen az általam vezetett berlini diplomata klub a Külgazdasági és Külügyminisztériumtól teljesen függetlenül működött Berlinben.
• Senkinek semmi oka nem is lett volna panaszt tenni diplomata klub elnöki tevékenységemre. Én csak érdeklődésről tudok – elnöki átadás-átvételem kapcsán, ami teljesen természetes.

• 6., 2016.jún.30-án (ekkor, a külszolgálat lejártával, Jankó Agnéta már nem volt a KKM alkalmazásában) a Berlini Nagykövetségre értesítés érkezett a CWHR bankszámlakivonatáról. Ebből kiderült, hogy összesen 9.000 eurót (vagyis több mint 3 millió forintot) utaltak át Jankó Agnéta magyar és németországi bankszámláira. Az értesítést a CWHR vezetősége is megkapta, ezután jelezték a Nagykövetség felé, hogy feljelentést kívánnak tenni Jankó Agnéta ellen pénzügyi visszaélés gyanúja miatt”

• A CWHR vezetése nem kapott értesítést 2016.jún.30.-án olyan CWHR bankszámlakivonatról, amiről Ön írt. Kérdés, hogyan „derült ki”, hogy mit tartalmazott egy független diplomata klub levéltitok, banktitok aéá tartozó bankszámlakivonata.

• A CWHR vezetése nem kívánt feljelentést tenni pénzügyi visszaélés gyanúja miatt ellenem, Jankó Agnéta ellen, s nem is jelezte ezt a Külgazdasági és Külügyminisztérium felé.

• Nem érkezett 2016. jún. 30-án a berlini nagykövetségre értesítés a CWHR bankszámlakivonatáról. Nem a berlini nagykövetségre érkeztek a CWHR bankszámlakivonatok, hanem egy nemzetközi védelem alatt álló ún. c.o-postacímre, a berlini diplomata klub elnöke, kincstárnoka részére.

• Mivel a CWHR berlini diplomata klub a berlini magyar nagykövetségtől teljesen függetlenül működött, ezért nem is kellett a berlini magyar nagykövetségnek „értesítést kapnia a CWHR bankszámlakivonatéról, különösen nem annak tartalmáról.”

• Mivel a CWHR berlini diplomata klub a berlini magyar nagykövetségtől teljesen függetlenül működött, ezért is nem tudhat a Külgazdasági és Külügyminisztérium illetve berlini egysége, a berlini magyar nagykövetség a tőle függetlenül működő, független diplomata klub ügyeiről objektív, tárgyilagos, tényszerű adatokkal szolgálni.

• Azt sugalmazták, mintha számlámra csak úgy került volna a klubtól pénz (pár millió), azaz mintha sikkasztottam volna – pedig nem sikkasztottam.

• Azt sugalmazták, mintha nem költségtérítésben részesültem volna, amire pedig vitathatatlanul jogom volt, amit hivatalosan is elismertek.

• 7., „Több mint egymillió rezsitartozást is felhalmozott”

• Visszautasítom, hogy „milliós rezsitartozást hagytam volna Németországban“, mivel semmilyen tartozást, még rezsitartozást sem hagytam hátra Berlinben.

• 8., „ 2017-ben kiderült, hogy berlini bérelt lakásában 3 évre visszamenőleg több, mint 3.700 eurós, vagyis 1,2 millió forintos rezsitartozást is felhalmozott, amit a bérbeadó a lakást kibérlő KKM által letétbe helyezett összegből érvényesített” – erősítette meg a Pécs Aktuál információit a KKM.”

„Mivel a tartozásáról Jankó Agnéta nem tájékoztatta a KKM-et, erről a minisztériumnak addig nem volt tudomása. A KKM felszólította a nőt tartozása utólagos kiegyenlítésére, aminek végül eleget is tett.”

• A jólértesültség látszatát kelti, amikor is azt írták, hogy  1,2 milliós rezsitartozásomra vonatkozó „információikat erősített meg a KKM”- azaz a Külgazdasági és Külügyminisztérium – miközben nem volt semmilyen rezsitartozásom, különösen nem 1,2 milliós rezsitartozásom, s különösen nem 3 év vonatkozásában – amint azt tényként közölték cikkükben, a Külgazdasági és Külügyminisztérium és más meg nem nevezett forrásaikra hivatkozva.
• Ebből kifolyólag nem is fizettem vissza nem létező 1,2 milliós rezsitartozásomat.- Ez tény.
• Ezért nem is tájékoztathattam a minisztériumot valójában nem is létező 3.700 eurós rezsitartozásról (ami nem létezett).– Nem értem, hogy a KKM hogy írhatta ezt.
• A Berlinben visszahagyott rezsitartozásról szóló hír több, mint csúsztatás, egyértelmű ferdítés.
• A diplomaták szolgálati lakásait a nagykövetség bérli magánszemélyektől vagy cégektől, az egyes diplomaták, mint magam is, a kijelölt lakásban laknak.
• Berlini diplomata külszolgálatom megszűnésekor a berlini szolgálati diplomata lakást természetesen írásban rögzített módon adtam át, a feljegyzés igazolja, hogy a lakást kiürítve, rendben, rezsitartozás nélkül (!) szolgáltattam vissza a nagykövetségnek.
• Az emlegetett 3.700.- Euro nem rezsitartozás összege, hanem a nagykövetség részéről a bérleti szerződés kapcsán kifizetett kaució, amely a bérlet megszűnésekor visszajár a bérbeadótól a nagykövetségnek. Ezt az összeget tartotta vissza a bérbeadó addig, amíg a bérleti idő alatt teljesített rezsibefizetések és a közüzemi szolgáltató tételes elszámolása alapján nem tisztázódott, hogy a befizetett összegek fedezik a tényleges fogyasztási díjakat, s nem merülhet fel jogos követelése.
• Ezt követően a kauciót (nem rezsit!) a nagykövetség meg is kapta – nem tőlem! – a bérbeadótól.
• Valótlan a cikk állítása, hogy én fizettem meg késedelmesen az elmaradt rezsidíjat, hiszen ilyen nem történt részemről. Az elszámolásban, mint bentlakó voltam érintett, amely során egyébként engem egy német ügyvéd képviselt, mivel akkor már nem tartózkodtam Berlinben. Az elszámolás kapcsán készült iratok a nagykövetséggel a lakás átadása során felvett, kölcsönösen aláírt, az előbbiekben már említett feljegyzés mellett egyértelműen igazolják a részemről elmondottakat és cáfolják a cikkben írt „milliós rezsiköltséget hagyott hátra“ kijelentést.

Nagyon érdekesnek tartom, hogy hogyan értesülhetett egy pécsi újságíró, egy jogosulatlan személy „több forrásból” az én kb. 4 évvel ezelőtti, érintett privát elszámolásaimra vonatkozó adatokról, hiszen a releváns információk bizalmasak, részben érzékeny adatok, s nem tartoznak jogosulatlan személyekre.

Nem értem, hogy a Külgazdasági és Külügyminisztériumnak, mint volt munkáltatónak egy korábbi munkavállaló privát elszámolásairól miért kellene újságírók, jogosulatlan személyek részére „tájékoztatást adnia”, vagy akár csak információikat adnia, olyan információkat megerősítenie, amelyeket ki tudja honnan tudtak megszerezni.

Ez nagyon komoly adatvédelmi aggályokat is felvet.

Tekintettel arra, hogy diplomata külszolgálatommal összefüggő bizalmas adatokról is van szó, ezért akár nemzetbiztosági kérdést is felvethet, hogy hogyan fordulhat elő az, hogy egy pécsi újságíró, egy jogosulatlan személy ilyen jellegű bizalmas, érzékeny adatok birtokába jut – akár több forrásból is, s ez a „forrásaira” is érthető, amennyiben azok is jogosulatlan személyek.

Ezért is nagyon érdekes kérdés, hogy kik milyen módon kíséreltek meg egy magyar állampolgárt, magyar diplomatát, egy berlini diplomata klub magyar elnökét téves információk alapján – a jólértesültség látszatát keltve-, a gyanú szerint törvénysértő módon rosszfényben feltűntetni.–

Pécs Aktuál honlapjukon a Balhé/Politika rovatban 2020.05.25-én megjelent, Kapitány Gergely által írt „Csak zavaros magyarázatokat adott a botrányba keveredett pécsi csúcsfőosztály vezetője” című cikkük (https://pecsaktual.hu/balhe/csak-zavaros-magyarazatokat-adott-a-botranyba-keveredett-pecsi-csucsfoosztaly-vezetoje/) esetében az alábbi kijelentéseket kifogásolom és kérem helyreigazítani:

-1., A cím: „Csak zavaros magyarázatokat adott a botrányba keveredett pécsi csúcsfőosztály vezetője”

– nem keveredtem botrányba

– visszautasítottam téves állításaikat, esetenként konkrét kérdéseire válaszolva is megtettem ezt.

-2., Alcím: „Jogi lépésekkel fenyegetőzik Jankó Agnéta, amiért megírtuk, hogy sikkasztási ügybe keveredett Berlinben. Szerinte ez nem igaz, és erről írt nekünk egy 18 oldalas levelet is – több részletben.”

– Jogi lépéseket elsősorban azért helyeztem kilátásba, mert a valósággal ellentétes képet sugallt rólam, privát ügyeimről, privát elszámolásaimról, diplomata klub elnöki tevékenységemről, rendkívül rosszfényben tűntetett fel téves információk alapján.

Mindez személyiségi jogaim sértésével járt együtt. Adatvédelmi aggályok is merültek fel eljárásmódjukkal kapcsolatban.

– Három e-mailben sok kérdést tett fel nekem azt követően, hogy megkérdezésem nélkül egy lejárató hangvételű, téves információk alapján rosszfényben feltűntető cikket közölt a Pécs Aktuál honlapján, mely cikkre aztán több sajtóorgánum hivatkozott.

– Három e-mailjében megírt kérdéseinek egy része nem erre az ügyre vonatkozott, hanem a munkámra. Az általam adott válaszok egy része sem erre az ügyre vonatkozott emiatt.

• 3., „Mint azt a Pécs Aktuál elsőként megírta, a Városháza vadonatúj, emblematikus Gazdaságfejlesztési Főosztályának „hazahívott” vezetőjéről, Jankó Agnétáról kiderült, hogy sikkasztási ügybe keveredett korábban Berlinben. Értesüléseinket megerősítette a Külgazdasági és Külügyminisztérium (KKM) is, ahonnan részletesen válaszoltak kérdéseinkre az esettel kapcsolatban.”

• Visszautasítom, hogy „sikkasztási ügybe keveredtem Berlinben“, mivel semmilyen sikkasztási ügybe nem keveredtem.
• A jólértesültség látszatát kelti, mikor arra utal, hogy a Külgazdasági és Külügyminisztérium megerősítette értesüléseiket. – Miközben nem igaz az „értesülés”, s az is kérdés, honnan értesülhettek mindezekről.
• Úgy tűnik a Külgazdasági és Külügyminisztérium nem rendelkezik pontos információkkal a releváns ügyekről, hogyha téves tájékoztatást adott ezekről. – Ennek oka lehet, hogy privát elszámolásaimról van szó, melyekre nem rendelkezett rálátással. – Úgy látom, a minisztérium figyelmét is fel kell erre hívnom.

• 4., „A  nő vezetése alatt a klub számlájáról összesen 9.000 eurót utaltak át Jankó magyar ill. németországi bankszámláira. A klub vezetősége ezt jelezte a Nagykövetség felé azzal, hogy feljelentést kívánnak tenni a nő ellen pénzügyi visszaélés gyanúja miatt.”

• A klub vezetősége fentieket nem jelezte a nagykövetség felé.
• A klub vezetése nem jelezte, hogy feljelentést kíván tenni ellenem pénzügyi visszaélés miatt.

• Olyan tájékozatlan, jogosulatlan személy érdeklődött csupán, akinek nem volt rálátása a klub működésére.
• Felmerül a kérdés, hogy milyen módon kerültek ki érzékeny adatok jogosulatlanok részére.

• 5., „ Jankó az ügyletet nem tagadta, de szerinte a pénz elnöki tevékenysége jogos költségtérítése volt. Végül mégis visszautalta az egészet, így nem történt feljelentés és a magyar külügy sem vizsgálódott tovább, mert nem érintett magyar közpénzt az eset..”

• Azt sugallja, hogy csak azért nem történt feljelentés, mert visszautaltam egy összeget. Ezzel is arra utal, hogy nem volt jogom pénzt kapni, azaz sikkasztási ügybe keveredtem, amit már több alkalommal határozottan visszautasítottam. Jeleztem, hogy elnökként jogom volt költségtérítést kapni, s azt kaptam.

• 6., „Megírtuk azt is, hogy Jankó 1,2 milliós rezsitartozást felhalmozott, amit szintén utólag kifizetett.”
• Visszautasítom, hogy „milliós rezsitartozást hagytam volna Németországban“, mivel semmilyen tartozást, még rezsitartozást sem hagytam hátra Berlinben. Ezért nem is fizethettem ki nem létező 1,2 milliós rezsitartozást.

• 7.,”Jankó szerint szabadon rendelkezhetett a Gazdasági Tanácsosok Klubjának pénzével; arra és annyit költhetett, amennyit csak akart – írta nekünk, mert szerinte „speciális felhatalmazásokkal” rendelkezett”.

• Ön cikkében azt sugalmazta, hogy bármire költhettem a klub pénzét saját belátásom szerint. Én nem ezt írtam Önnek. A klub működésével, tevékenységével, rendezvényeivel, elnöki tevékenységével kapcsolatos költségekre költhettem a klub pénzét – elnöki döntésem nyomán. Releváns költségeket jogom volt elszámolni.

• Szögezzük le, hogy 2 éves elnökségem ideje alatt inkább az volt a jellemző, hogy magánszemélyként megelőlegeztem költségeket a klubnak, s elnökségem vége táján terveztem releváns költségeimet elszámolni. Erre azonban nem került sor, bár elismerték, hogy jogom volt erre. Ezért is voltam én a klub legnagyobb privát szponzora, támogatója.

• Bármilyen hihetetlen, valóban speciális felhatalmazásokkal rendelkeztem – a klub vezetése döntése nyomán. Ezért is cselekedtem jogszerűen.

• 8., „Kiváncsiak voltunk arra, hogy hogyan honnan vagy kitől, illetve hogyan szerzett diplomataként „több millió értékű hozzájárulást” a klub működéséhez, és hogyan lehetett a klub „legnagyobb privát szponzora”, mi vagy ki biztosította a pénzt ehhez?”

• Tájékoztatást adtam erről is.

•  9., „Arra sem válaszolt világosan és egyértelműen, hogy szerinte rejthet-e bármilyen kockázatot diplomáciai szempontból az, ha egy ország diplomatája egy klub „legnagyobb privát szponzora”, aki „több millió értékű hozzájárulást” szerez működéséhez?”

• Válaszoltam kérdésére.

• Természetesen nem kockázatos diplomáciai szempontból, hogy ha egy diplomata állomáshelyén egy elit diplomata klub elnöke – ez megtiszteltetés-, s az általa vezetett diplomata klub működését magánszemélyként is támogatja.

• 10., „A főosztályvezető arra a kérdésünkre sem válaszolt- noha többször is rákérdeztünk, jelezve neki, hogy kikerülte a választ, hogy ha szerinte mindenhez joga volt, járt neki költségtérítés is, akkor miért gondolta meg magát a meghallgatás után és utalta vissza végül a 9000 eurót – így elkerülve a feljelentést pénzügyi visszaélés miatt.”

• Egyértelműen leírja cikkében tényként, hogy csak azzal kerültem el a feljelentést pénzügyi visszaélés miatt, hogy visszautaltam a pénzösszeget – ezáltal határozottan sikkasztással, pénzügyi visszaéléssel vádol. – Miközben ezt határozottan visszautasítottam több alkalommal, cikke megjelenése előtt is.

• 11., „Jankó szerint valakik ellopták a klubbal kapcsolatos leveleit, amiket a nagykövetségen őrzött.”

• Nem a nagykövetségen őriztem a klubbal kapcsolatos leveleimet. Ez téves információ.

• 12.,”De végül – szerinte- sikerült tisztáznia magát, nem is tettek ellene feljelentést, de ő sem tett senki ellen feljelentést. (Hogy ennek mennyiben van köze az elutalt majd visszautalt több ezer euróhoz, arról fogalmunk sincs, mert rendkívül zavarosak, csapongóak voltak a főosztályvezető levelei, egyszerűen nem tudtuk értelmezni a mondatokat.)

• Azt sugalmazták, hogy csak „szerintem” sikerült rendezni az ügyet, miközben korábbi cikkükben arra is hivatkoztak, hogy a Külgazdasági és Külügyminisztérium is hasonlóan nyilatkozott, vagyis, hogy nem történt semmilyen visszaélés, nem történt semmilyen feljelentés. Ez egy több évvele ezelőtt lezárt, rendezett ügy.

• Ugyan az én álláspontomat ismertetik, de azért újra kiegészítik saját megjegyzéseikkel, amelyek arra vonatkoznak, hogy azért mégis csak lehetett köze annak ahhoz, hogy nem történt feljelentés, hogy pénzt utaltam vissza, bár nem tudják mennyire. – Ismételgetik a többször cáfolt vádakat, sugalmazást -pedig többször határozottan visszautasítottam már ezt.

Pécs Aktuál honlapjukon 2020.05.25-én Politika rovatban megjelent, Kapitány Gergely által írt „Távozik posztjáról a főosztályvezető” című cikkükben (https://pecsaktual.hu/politika/tavozik-posztjarol-a-foosztalyvezeto/) az alábbi pontokat sérelmezem:

• 1., Cím-Alcím. „Távozik  posztjáról a főosztályvezető – Állítólag nincs köze a korábbi sikkasztási ügyhöz, amelybe keveredett.”
• Visszautasítom, hogy „több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredtem Berlinben“, mivel semmilyen sikkasztási ügybe nem keveredtem.
• Velem szemben semmilyen gyanúsítás nem történt, semmilyen eljárás – tehát sikkasztás gyanúja miatti eljárás sem!! – indult. Senki sem állította, hogy sikkasztottam.
• Megjegyzem, hogy ezt a cikket az után írták, hogy több alkalommal megírtam már a cikket író Kapitány Gergely részére, hogy nem keveredtem sikkasztási ügybe, s azonnali helyreigazítást kértem ez ügyben, valamint jogi lépéseket helyeztem kilátásba, amennyiben ezt nem teszi meg.
• Egyúttal a cikkhez csatolták két korábbi cikküket rólam, amelyeket kértem az internetről törölni, egyúttal azonos körben azonnal helyreigazítani személyiségi jogaim sértése miatt – döntően azért, mert a valósággal ellentétes látszatot keltett rólam, diplomata klub elnöki tevékenységemről, privát elszámolásaimról. Ez egyik csatolt cikk címe „Több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredett Berlinben, Péterffyék főosztályt bíztak rá”, alcíme: „Hónapok óta nem tudni semmit a pécsi „csúcsfőosztály” vezetőjéről és az általa végzett munkáról, de most kiderítettünk néhány kellemetlen tényt.” (mintha tény lenne az, hogy sikkasztási ügybe keveredtem – pedig nem keveredtem sikkasztási ügybe)
• Habár a távozásról szóló cikkben kijelentik, hogy nincs köze a napokban megjelent cikkhez távozásomnak, melyről a cikk megjelenése előtt döntöttünk közösen, mégis azt a látszatot sugalják a cikk alcíme révén is, hogy azért volt egy „sikkasztási ügy” – ami valójában nem volt, ahogy leszögeztem-, emellett csatolták cikkükhöz azon korábbi  cikküket, amely cikkük címe „Több ezer eurós sikkasztási ügybe keveredett Berlinben, Péterffyék főosztályt bíztak rá”. A cikk alcímében jelzik, hogy „tényeket” derítettek ki – miközben a valósággal ellentétes képet sugalltak cikkükben.